Masaj terapevtləri və yük maşınları haqqında Vergi Məhkəməsinin rəyləri
Vergi Məhkəməsi Davası 1: Masaj terapevtləri
Masaj terapevtləri, kosmetologlar və nail texnikləri (xidmət təminatçıları) bir spa ərazisində fəaliyyət göstərir. Bunlara, həftəlik "stend kirayəsi" hesabı verilib, bu, fərdin ümumi gəlirinin təxminən 80 və ya 25 faizinə bərabərdir.
Bəziləri tam zamanlı, bəziləri isə qismən işləyirdi.
Xidmət təminatçısının yeni olduğu təqdirdə bəzən sahibkara kirayə verə bilmədi və xidmət təminatçısının bir həftəlik olmadığı təqdirdə bəzən kabin kirayəyə götürüldü. Xidmət təminatçıları seçdikləri kimi gəlmək və getmək azad idi; Çox spa üçün açarlar var idi.
Müştərilər, resepsiyonist ilə görüşlər etdi. Müştərilər xüsusi bir xidmət təminatçısını tələb edə bilər; digərləri bir müddət istədi və mövcud xidmət təminatçısına verildi. Ödəmələr ön büroda edildi və hər bir xidmət təminatçısı üçün qeyd edildi.
Bəzi xidmət təminatçıları yazılı razılaşmalar verdilər , bəziləri isə olmadı. Onlar müəyyən lisenziyaların keçirilməsini tələb etmişdilər və öz təlimlərinə görə ödəniş etdilər.
Xidmət təminatçıları istədikləri dərəcədə zəngin ola bilərlər və endirimli və ya pulsuz xidmət verməkdə azaddırlar. Xidmət təminatçıları öz təchizatlarını təmin etdilər və ya spa-dan satın ala bilərlər.
Xidmət təminatçıları üçün heç bir W-2 forması (işçilərin əmək haqqı hesabatı üçün) təqdim olunmuşdur və sözügedən illər üçün Form 941 (İşəgötürənlərin Rüblük Məşğulluq Vergi Hesabatı) üzrə heç bir kompensasiya qeydə alınmamışdır.
Vergi Məhkəməsinin qərarı
Vergi Məhkəməsi xidmət təminatçıları işçi olmadıqlarını, lakin əslində müstəqil podratçı olduqlarını təsbit edərək qərara gəldilər ki:
xidmət göstərənlərin avtonomiyasını göstərən amillər ərizəçilərin verdikləri nəzarəti göstərən faktorlar üzərində üstünlük təşkil edir.
IRS bir işçinin bir işçi və ya müstəqil podratçı olub olmadığını müəyyən etmək üçün istifadə etdiyi amillər bu halda "müstəqil podratçı" sütunundadır; məsələn, ödəniş, öz təchizatını təmin etmək, öz saatlarını müəyyən etmək, öz təhsilini ödəmək və müştərilərə verilən məbləğlərin müəyyən edilməsi.
Vergi Dairəsi Məhkəməsi 2-ci Tərəf Şirkətinin Case
Şirkət (başqa bir şirkətə icarəyə götürülən yük daşımalarına "P Tərəf" deyəcəyik). P Tərəfdaşları sürücüləri təmin etmək və onlara birbaşa nəzarət etmək, ödəmək, intizam və axıdılması tələb edildi. P Tərəfdaşlar gündə günləri və saatları sürücüləri işlədilər və alma və təslim qaydası təyin etdi. Şirkət sürücülərin ticarət sürücülük lisenziyalarını da izləməlidir.
Hər bir sürücüyə P-nin yükləməsinin razılaşması sürücünün müstəqil bir podratçı olmadığını, işçi olmadığını və "P" yükünün "sürücüə heç bir şəkildə yönəlməyəcəyini" ifadə etdi. P Yükləyiciləri sürücülərə yük başına ümumi ödənişin bir faizi ödəyiblər. Hər hansı bir gündə və ya marşrutda işləmək məcburiyyətində deyildi və razılaşma hər hansı bir tərəf tərəfindən istənilən vaxt xitam verilə bilərdi. Sürücülər öz əlcəyi, əl alətləri, yeməklər və pullu ödənişlər üçün ödəniş ediblər. P Yük maşınları və bütün əlaqədar yük maşınıların istismar və texniki xidmət xərcləri üçün ödənilir. P Taşımacılar, yükləmələr edildiyi müddətdə sürücüləri sürücülərin dəqiq marşrutlarını istiqamətləndirməmişdi. Sürücülər gəlir vergisi, sosial təminat / Medicare və işsizlik tazminatının ödənilməsi üçün məsuliyyət daşıyırlar; P yükündən 1099 formu aldılar.
Vergi Məhkəməsi bu qərarın qəbul edilməsində nəzərdən keçirilmiş amillərdir:
- Nəzarət . P Yükləmələri sürücülərin işlərini nəzarət altına aldı. Sürücülər tərəfindən edilən yeganə seçki marşrutları seçmək və pullu ödənişlərdir. Vergi Məhkəməsi bildirir ki, P-nin bir sıra hallarda bu hüququ istisna etməmiş olsa da, P-nin yükləməsinin sürücü işinə nəzarət etmək hüququ var. Məhkəmə bildirib ki, bu amil əməkdaşı statusu göstərdi.
- İş alətlərinin və avadanlıqlarının mülkiyyəti. Sürücülər yük maşınlarına və ya işlərinə görə lazım olan digər avadanlıqlara sahib olmadılar. Sürücülər yalnız öz vasitələrinə sahib idilər. Məhkəmənin sözlərinə görə, yük maşınının qiyməti ilə müqayisədə "əhəmiyyətsiz" idi. Bu amil də işçinin statusunu göstərdi.
- Loss Risk (İnvestisiya və Borc). Sürücülər heç bir borclu olmadılar, çünki heç bir mülkiyyət olmadılar. Onlar da itirmək riski altına düşəcək işə heç bir sərmayə qoymadılar. Bu, işçinin statusuna üstünlük verən əsas amildir.
- Hərəkət hüququ. P Yük maşını yük maşınları kimi, istənilən vaxt əlaqəni ləğv etmək hüququna malik idi. Məhkəmə bu faktın kamyoncuların işçi olduğunu göstərdiyini söylədi.
- Biznesə İnteqrasiyalı İş. Müstəqil podratçıların işi tez-tez biznes üçün periferikdir; məsələn, kompüter şirkəti təmizlik xidməti (müstəqil podratçı) işə götürəcəkdir. Sürücülərin işi işin ayrılmaz hissəsi olduğundan, Məhkəmə bu işəgötürən-işçi əlaqəsini göstərdiyini bildirdi.
- Əlaqələrin təbiəti (daimi və ya keçici). Müstəqil podratçı şirkətlərə müntəzəm olaraq deyil, bəzən işləyən bir keçici münasibət var. Sürücülər işdən imtina etmək hüququ olsa da, hər zaman işləyən daimi işçilər idi. Məhkəmə bunu işçilərin olduğunu göstərən başqa bir fakt kimi ifadə etdi.
- Müqavilənin mövcudluğu. Vergi Məhkəməsi, P Nəqliyyat və sürücülər arasında yazılmış "müstəqil podratçı" müqaviləsini qeyd etdi, lakin müqavilənin digər faktorlar tərəfindən ləğv olunduğunu söylədi.
Məhkəmənin təyin edilməsi
Hər bir nöqtədə öz ifadələri ilə tahmin edə biləcəyiniz kimi Vergi Məhkəməsi sürücülərin "ümumi hüquq işçiləri" olduğunu və onlara verilmiş ödənişlərin əmək haqqı olduğunu və federal məşğulluq vergilərinə tabe olduğunu təsbit etdi. Qeyd edək ki, müqavilənin mövcudluğu kifayət deyil. IRS və Vergi Məhkəməsi işçinin və ya müstəqil podratçı statusunun müəyyənləşdirilməsində bir çox amillərə baxır.
Disclaimer: Bu məqalədə və bu saytda məlumat ümumi məqsədlər üçün nəzərdə tutulub və vergi məsləhətləri nəzərdə tutulmur. IRS və Vergi Məhkəməsi hər bir işi öz-özünə nəzərdən keçirir və hər bir halda fərqlidir. İşçilərinizin yanlış təsnifləşdirildiyini merak edirsinizsə, Form SS-8 verilməsi ilə IRS-nin müəyyənləşdirilməsini tələb edə bilərsiniz.
Referanslar: TC Memo 2010-239 , TC Memo 2007-66